تناسُب

 التناسب هو مبدأ قانوني أساسي موجود في جميع مستويات القانون الدولي والوطني. وينص على أن شرعية أي إجراء تتحدد باحترام التوازن بين الهدف والوسائل والأساليب المستخدمة، فضلًا عن عواقب الإجراء. وينطوي هذا المبدأ على التزام بتقييم السياق قبل البت في شرعية أو عدم شرعية أي إجراء. تقع مسؤولية تقييم التناسب على عاتق من يتخذون الإجراءات، ويجب إجراؤه بشكل استباقي قبل اتخاذ الإجراء. في حالة النزاع أو الشك، يجوز للمحاكم تقييم شرعية وتناسب الوقائع بعد وقوعها.

التناسب هو أيضًا قاعدة ومبدأ أساسي من مبادئ القانون الدولي الإنساني المطبق في حالات النزاع المسلح (أولًا). وهو يتطلب تحقيق التوازن بين الضرورة العسكرية وحماية المدنيين عند تقييم شرعية أي هجوم. احترام مبادئ التمييز والحيطة والتناسب هو واجب أساسي يقع على عاتق القادة العسكريين عند شن الأعمال العدائية وإصدار أوامر الهجوم. وقد يؤدي ذلك إلى تحميلهم المسؤولية الجنائية الفردية عن جرائم حرب محتملة. ← هجمات؛ واجب القادة

التناسب هو أيضًا أداة أساسية في حقوق الإنسان (ثانيًا) والقانون الجنائي (ثالثًا). وينطبق في حالات الدفاع الشرعي الفردي أو الجماعي. وينطبق في حالات الاضطرابات الداخلية عندما تلجأ الدولة إلى تشريعات وتدابير طارئة استثنائية تقيد حقوق الإنسان من أجل استعادة النظام العام والأمن. ويتطلب أن يكون الخروج عن سيادة القانون محدودًا للغاية ومتناسبًا مع الخطر، وأن تكون العقوبات الجنائية المفروضة متناسبة مع خطورة الجريمة.

أولًا - التناسب في حالات النزاعات المسلحة (القانون الدولي الإنساني)

لا يجيز القانون الدولي للدول استخدام القوات المسلحة إلا في حالات الدفاع الشرعي أو العدوان. يُشار إلى فرع القانون الدولي الذي يحكم الحق في استخدام القوة المسلحة عادةً باسم قانون اللجوء إلى القوة jus ad bellum. منذ عام 1945، تم تكريسه في ميثاق الأمم المتحدة وآلية الأمن الجماعي التابعة لها. لا يسمح مفهوم الدفاع الشرعي عن النفس إلا بالتدابير العسكرية "المتناسبة" مع الهجوم والضرورة التي تقتضي الرد عليه.

← أعمال انتقامية/ثأرية؛ الدفاع الشرعي

يختلف jus ad bellum عن القانون الدولي المطبق على سير الأعمال العدائية في حالات النزاع المسلح، والمعروف أيضًا باسم jus in bello، أو قانون النزاع المسلح أو القانون الدولي الإنساني. منذ اعتماد اتفاقيات جنيف في عام 1949، فرض القانون الدولي الإنساني قيودًا على وسائل وأساليب الحرب في جميع حالات النزاع المسلح، بغض النظر عن "القضية العادلة" أو "الحرب العادلة" التي يدعيها المتحاربون. ألغى القانون الدولي الإنساني مبدأ أن الغاية تبرر الوسيلة. وبالتالي، تنطبق قاعدة التناسب بموجب القانون الدولي الإنساني على جميع الهجمات العسكرية. وهي تحد من وسائل وأساليب الهجوم بغض النظر عن شرعية أهداف الحرب.

وبموجب القانون الدولي الإنساني، تخضع حماية المدنيين في النزاعات المسلحة لثلاثة مبادئ أساسية: التمييز والتناسب والاحتياط.

ويقتضي واجب التمييز من أطراف النزاع المسلح أن يميزوا دائمًا بين الأشخاص والأعيان المدنية والأهداف العسكرية. ومع ذلك، وعلى الرغم من أن القانون الدولي الإنساني يحظر الهجمات المباشرة على المدنيين والأعيان المدنية، فإن الهجمات الأخرى على الأهداف العسكرية المشروعة قد تسبب أضرارًا للمدنيين والأعيان المدنية.

ينظم مبدأ التناسب حدود الأضرار الجانبية المقبولة التي تلحق بالمدنيين جراء العمليات العسكرية. وبالتالي، لا يشمل مبدأ التناسب المقاتلين الأعداء والمدنيين المشاركين مباشرة في الأعمال العدائية.

ويقتضي هذا المبدأ من المسؤولين عن التخطيط لهجوم معين اختيار أسلحة وأساليب هجوم تخفف أو تقلل من خطر الأضرار المصاحبة التي قد تصيب المدنيين.

كما يجب عليهم إجراء تقييم دقيق قبل الهجوم للتأكد من آثاره المحتملة على المدنيين والبنية التحتية المدنية، وإعطاء الأولوية للحصول السريع على معلومات عن الأهداف وتقييمها، والتي يجب تحديثها باستمرار. لذلك، يجب أن تعتمد شرعية مثل هذا الهجوم على تقييم صادق للحقائق والظروف المعروفة للقادة في وقت التخطيط، وليس على الرؤية المتأخرة.

ألف- تعريف قاعدة التناسب

يحظر القانون الدولي الإنساني الهجمات التي قد تسبِّب "خسارةً في أرواح المدنيين، أو إصابة بهم، أو أضرارًا بالأعيان المدنية، أو أن تُحدِث خلْطًا من هذه الخسائر والأضرار، يُفرط في تجاوُز ما يُنتظَر أن يسفر عنه ذلك الهجوم من ميزة عسكرية ملموسة ومباشرة" (البروتوكول 1 المادتان 51(5)(ب) و57(2)(أ)(3)). هذا الحظر، الذي تم تقنينه في الأصل في البروتوكول الأول الإضافي لاتفاقيات جنيف، أصبح الآن جزءًا من القانون الدولي الإنساني العرفي (القاعدة 14). وبالتالي، فإن هذا المبدأ ملزم لجميع الدول والأطراف في النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية.

كما أُدرجت هذه القاعدة من قواعد القانون الدولي الإنساني في القانون الجنائي الدولي من خلال نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية. وبالفعل، فإن تعريف جريمة الحرب الوارد في نظام روما الأساسي يشمل "تعمُّد شنِّ هجوم مع العلم بأنَّ هذا الهجوم سيسفر عن خسائر تبعيَّة في الأرواح، أو عن إصابات بين المدنيين، أو عن إلحاق أضرار مدنية، أو عن إحداث ضرر واسع النطاق، وطويل الأجل، وشديد، للبيئة الطبيعية، يكون إفراطه واضحًا بالقياس إلى مجمل المكاسب العسكرية المتوقَّعة الملموسة المباشرة" (المادة 8(2)(ب)(4) من نظام روما الأساسي). وقد تم تأكيد هذا الحظر أيضًا في اجتهادات المحاكم الجنائية الدولية، لا سيما في النزاعات المسلحة غير الدولية. (انظر أدناه، الاجتهادات).

باء- تنفيذ شرط التناسب

تتطلب قاعدة التناسب مقارنة وموازنة عناصر ذات طبيعة مختلفة، وهي الميزة العسكرية المرجوة من ناحية، والأضرار والخسائر المدنية المرتبطة بها من ناحية أخرى. لا يوفر القانون الدولي الإنساني أي معيار موضوعي لتقييم ما يشكل ضررًا مفرطًا للمدنيين مقارنة بميزة عسكرية معينة. توضح تعليقات اللجنة الدولية للصليب الأحمر على البروتوكول الإضافي الأول أن الغرض من هذا المبدأ هو بالضبط إلزام القوات أو الجماعات المسلحة بتحديد حدود هذه القيود في كل حالة على حدة (الفقرة 2206). صياغة القاعدة واضحة بما يكفي لكي تطبقها محكمة جنائية بأثر رجعي. ويكمن التحدي في تحديد معيار التناسب بشكل استباقي ومستقبلي من قبل القادة العسكريين الذين يقررون ما إذا كانوا سيأذنون بشن هجوم أم لا.

تتطلب صياغة قاعدة التناسب الواردة في القانون الدولي الإنساني الموازنة بين الأضرار المدنية المتوقعة والميزة العسكرية المتوقعة استنادًا إلى المعلومات المتوفرة لدى القائد العسكري قبل شن الهجوم. وهذا يعني أن على القائد تقييم مخاطر وقوع إصابات وأضرار مدنية متوقعة في سياق هجوم معين وقبل شنه، واتخاذ جميع الاحتياطات لتجنب هذه الأضرار المدنية أو على الأقل تقليلها إلى أدنى حد. ومن واجبهم أيضًا التأكد من أن هذه الخسائر المدنية المتوقعة والأضرار المتوقعة تظل متناسبة مع الميزة العسكرية المتوقعة من هجوم معين. ويتطلب معيار التناسب المشار إليه أن يكون لدى القادة تقييم واضح قبل الهجوم للميزة العسكرية المتوقعة والخسائر المدنية المتوقعة ذات الصلة ليقرروا ما إذا كانت متناسبة. ونتيجة لذلك، فإن الخسائر المدنية التي تحدث أثناء الهجوم، مع استيفائها لمبدأ التناسب، تعادل القتل المتعمد للمدنيين الذي تبرره الضرورة العسكرية. وفي الواقع، لا يمكن وصفها بأنها أخطاء، وحتى لو لم تكن وفاة هؤلاء المدنيين هي هدف الهجوم، فإنها نتيجة متوقعة ومقبولة ومفروضة من قبل القادة العسكريين.

أكد القانون الدولي الإنساني على أن الميزة العسكرية المتوقعة يجب أن تكون ملموسة وفورية، أي جوهرية وقصيرة الأمد نسبيًّا وليست طويلة الأمد. وبالتالي، يجب تجاهل المزايا العسكرية التي بالكاد يمكن تحقيقها وتلك التي يمكن قياسها على المدى الطويل فقط بمساعدة مبدأ التناسب. من الناحية العسكرية، يؤكد تعليق اللجنة الدولية للصليب الأحمر على البروتوكول الأول وكذلك القاعدة 14 من القانون الدولي الإنساني العرفي على أن قاعدة التناسب يجب أن تُقيَّم فيما يتعلق بالميزة العسكرية التكتيكية المكتسبة في تأمين كل هدف من أهداف الهجوم الدقيق. ولا يعتبر الهدف الاستراتيجي العالمي، مثل كسب الحرب، ذا صلة باستيفاء معيار التناسب، لأنه سيتجاوز دائمًا الضرر الذي يلحق بالمدنيين، وبالتالي يبطل شرط التناسب. ومع ذلك، لا يزال تفسير الميزة العسكرية المطلوبة مجالًا للتوتر بين القانون الدولي الإنساني والقانون الجنائي الدولي، حيث يشير تعريف جريمة الحرب في نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية إلى الميزة العسكرية الإجمالية. ويزداد هذا التوتر في العديد من السياقات، مثل النزاع المسلح ضد الجماعات الإرهابية المزعومة، حيث يميل مفهوم القضية العادلة للحرب إلى أن تجاوز قواعد القانون الدولي الإنساني المتعلقة بحماية المدنيين أثناء الأعمال العدائية.

يتطلب إجراء تقييم لمدى تطبيق مبدأ التناسب في الممارسات العسكرية توجيهات حول كيفية حل المعادلة التي تقارن قيمًا غير قابلة للقياس المباشر. من الناحية الحسابية، يمكن كتابتها على النحو التالي: x الضرر المتوقع الواقع على المدنيين < الميزة العسكرية الملموسة والمباشرة المتوقعة. يتم تحديد عدد القتلى من المدنيين من خلال آليات محددة وضعتها الولايات المتحدة الأمريكية ومنظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) وشركاء التحالف في حربي أفغانستان والعراق. عملت آلية تقدير الخسائر في صفوف المدنيين الخاصة بمنظمة حلف شمال الأطلسي كآلية للتحقيق اللاحق في وقوع الوفيات بين المدنيين نتيجة عمليات عسكرية لحلف شمال الأطلسي. تقدير الأضرار العرضية هو الاسم الذي يطلق على العملية التي تستخدمها الولايات المتحدة والقوات العسكرية الأخرى في حلف شمال الأطلسي. كما تم وضع مفهوم خاص بحد الخسائر المسموح به في صفوف غير المقاتلين كأداة لتحديد مدى التناسب بشكل موضوعي. ويعتمد هذا الحد على القيمة العالية أو المنخفضة للهدف العسكري الذي يتعرض للهجوم - والتي تتراوح بين عدم وجود حالة وفاة واحدة في صفوف المدنيين ووقوع 30 حالة وفاة عند استهداف شخص كأسامة بن لادن على سبيل المثال. وقد أُدرجت الإشارة إلى حد الخسائر في صفوف غير المقاتلين كترجمة مباشرة لمتطلبات شرط التناسب في العديد من قواعد الاشتباك. وتُصنف قواعد الاشتباك وحد الخسائر المشار إليه كوثائق عسكرية سرية. ويُقيد الاطلاع على هذه الوثائق في معظم دول العالم. ومع ذلك، تم الكشف عن ممارسات الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي من خلال عمليات تحقيق مختلفة. على سبيل المثال، تم التخلي رسميًّا عن تطبيق حد الخسائر في صفوف غير المقاتلين المسموح به في الولايات المتحدة في عام 2018 واستبداله بخطة عمل البنتاغون للتخفيف من الأضرار المدنية في عام 2023. كان الهدف هو استعادة الالتزام بتجنب أو تقليل الأضرار المدنية، بدلًا من وضع حد "مقبول" لسقوط ضحايا المدنيين يمكن أن يُنظر إليه على أنه ترخيص بالقتل.

إن تفسير مبدأ التناسب وتطبيقه العملي هو حجر الزاوية لجميع القواعد المتعلقة بحماية المدنيين في النزاعات المسلحة. ومع ذلك، فإن الميل الطبيعي للجيش هو الحد من نطاق وقيمة ما يُنظر إليه على أنه قيد على العمليات العسكرية وتهديد للمسؤولية الجنائية للقادة.

ويكتسب تطبيق مبدأ التناسب أهمية خاصة في المناطق المكتظة بالسكان، حيث يكون التمييز بين الأهداف العسكرية والمدنيين معقدًا وتكون احتمالات وقوع أضرار جانبية للمدنيين عالية. كما أن له دورًا رئيسيًّا في تحديد شرعية مهاجمة هدف له استخدام مزدوج مدني وعسكري. ويجب التذكير بأن شرط التناسب لا يتحقق بمجرد تحذير المدنيين بمغادرة منطقة العمليات العسكرية. في الواقع، ينص القانون الدولي الإنساني على أنه يجب توجيه الإنذار المسبق الفعال هو التزام احترازي منفصل وإضافي يجب اتخاذه عندما يكون متوقعًا أن يؤثر الهجوم الهجوم قد يؤثر على السكان المدنيين (البروتوكول 1، المادة 57(2)(ج)؛ القانون الدولي الإنساني العرفي، القاعدة 20).

ومع ذلك، لا يمكن أن يحل محل المتطلبات الاحترازية ومتطلبات التناسب الأخرى التي يفرضها القانون الدولي الإنساني لحماية المدنيين أثناء الأعمال العدائية.

وتُظهر التحديات العسكرية التي تواجه تفسير وتطبيق مبدأ التناسب في حالات النزاع المسلح الحاجة إلى تعزيز المراجعة القضائية الوطنية والدولية للعقيدة العسكرية والكتيبات الإرشادية في هذا الصدد.

ويمكن العثور على مثال مأساوي على هذه الضرورة في الحرب التي شنتها إسرائيل على غزة ردًّا على هجوم حماس على إسرائيل في 7 تشرين الأول/أكتوبر 2023. في الواقع، فإن ادعاء إسرائيل باحترام القانون الدولي الإنساني يستخدم بشكل خاطئ الهدف الاستراتيجي العام لحربها لـ "تبرير" التناسب المزعوم بين الخسائر الهائلة في أرواح المدنيين  والدمار الذي لحق بهم.

ثانيًا- تناسب القيود المفروضة على حقوق الإنسان في حالات الاضطرابات والتوترات الداخلية

تثار مسألة تناسب القيود التي تفرضها الدولة على حقوق الإنسان باسم الأمن القومي أو الدفاع عن النظام العام في العديد من الحالات، مثل الاضطرابات الداخلية أو مكافحة الإرهاب، وهي حالات لا تستدعي تطبيق القانون الدولي الإنساني بسبب شدة العنف فيها. ولذلك، فإن للاتفاقيات الدولية لحقوق الإنسان والمحاكم الوطنية أو الإقليمية دورًا في التذكير بسياق ومضمون شرط التناسب في مثل هذه الحالات.

وتشير السوابق القضائية إلى أن حقوق الإنسان تظل سارية في هذه الحالات، مع مراعاة الاستثناءات التي تقررها الدول وفقًا للإجراءات المنصوص عليها لهذا الغرض. وتشير السوابق القضائية أيضًا إلى أن القرارات التي تتخذها السلطة التنفيذية في هذه الظروف تظل خاضعة لرقابة القضاة الوطنيين والدوليين. ويحتفظ هؤلاء بالسلطة والمسؤولية النهائية لتقييم معقولية وتناسب القيود المفروضة على حقوق الأفراد وحجة "الضرورة" التي تستخدمها الحكومة لتبرير إجراءاتها (انظر أدناه، السوابق القضائية).

← ضمانات أساسية؛ حقوق الإنسان؛ اضطرابات وتوترات داخلية

ثالثًا - تناسب العقوبات في القانون الجنائي

يستخدم مبدأ التناسب أيضًا في ما يتعلق بالضمانات القضائية الأساسية لضمان أن تكون العقوبة متناسبة مع الجريمة. وينعكس ذلك في اتفاقيات جنيف، التي تنص على أن "تطبق محاكم [السلطة القائمة بالاحتلال] [...] مبدأ أن تكون العقوبة متناسبة مع الجريمة [...]" (اتفاقية جنيف 4، المادة 67).

←ضمانات أساسية

رابعًا- السوابق القضائية للمحاكم الدولية والمحلية

أوضحت العديد من قرارات المحاكم الدولية والوطنية مضمون ونطاق التقييد بمبدأ التناسب. وينطبق ذلك بشكل خاص على القرارات الواردة أدناه، الصادرة عن محكمة العدل الدولية (أ)، والمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (ب)، والمحكمة الجنائية الدولية (ج)، والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (د)، والمحكمة الأمريكية لحقوق الإنسان (هـ)، والمحكمة العليا الإسرائيلية (و).

ألف - محكمة العدل الدولية

أشارت محكمة العدل الدولية إلى أن "الدفاع عن النفس [...] لا يبرر سوى التدابير المتناسبة مع الهجوم المسلح والضرورية للرد عليه، وهي قاعدة راسخة في القانون الدولي العرفي" (الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها [نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة الأمريكية]، حيثيات القضية، الحكم، تقارير محكمة العدل الدولية 1984، ص 14، الفقرة 176).

في مذكراتها المقدمة إلى محكمة العدل الدولية في قضية الأسلحة النووية، استندت العديد من الدول، بما في ذلك دول ليست أطرافًا في البروتوكول الإضافي الأول، أو لم تكن أطرافًا فيه في ذلك الوقت، إلى مبدأ التناسب في تقييم ما إذا كان هجوم بالأسلحة النووية ينتهك القانون الدولي الإنساني. وفي فتواها الاستشارية لعام 1996 بشأن مشروعية استخدام الأسلحة النووية، أقرت المحكمة بانطباق مبدأ التناسب في حالات الدفاع عن النفس والنزاع المسلح. وأشارت إلى أن هناك "قاعدة محددة تنص على أن الدفاع عن النفس لا يبرر سوى التدابير المتناسبة مع الهجوم المسلح والضرورية للرد عليه، وهي قاعدة راسخة في القانون الدولي العرفي". وأكدت أيضًا أن "استخدام القوة المتناسب بموجب قانون الدفاع عن النفس يجب، لكي يكون قانونيًّا، أن يستوفي أيضًا متطلبات القانون المعمول به في النزاعات المسلحة، والتي تشمل على وجه الخصوص مبادئ وقواعد القانون الإنساني والواجب المتمثل في تقييم ما إذا كان الإجراء يتوافق مع مبادئ الضرورة والتناسب" (الفقرات 41-44). وفي رأيه المنفصل، رأى القاضي هيغينز كذلك أن "مبدأ التناسب، حتى وإن لم يرد ذكره صراحة، ينعكس في العديد من أحكام البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف لعام 1949. وبالتالي، لا يجوز مهاجمة هدف مشروع حتى لو كانت الخسائر الجانبية في صفوف المدنيين غير متناسبة مع المكاسب العسكرية المحددة المتوقعة من الهجوم" (شرعية التهديد بالسلاح النووي أو استخدامه، فتوى استشارية، تقارير محكمة العدل الدولية 1996، الفقرات 41-44، ص 245، والرأي المخالف للقاضي هيغينز، الفقرة 20، ص 587).

باء- المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة 

وفقًا للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، فإن مبدأ التناسب يعني أن الضرر العرضي وغير المتعمد الذي يلحق بالسكان المدنيين خلال هجوم عسكري يجب ألا يكون مفرطًا مقارنة بالمكاسب العسكرية المباشرة المحققة.

في قضية كوبريسكيتش، أشارت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة إلى مبدأ التناسب في سياق الأعمال الانتقامية العسكرية والأعمال العدائية. وفيما يتعلق بالأعمال الانتقامية المتناسبة، أكدت الدائرة الابتدائية أن "الأعمال الانتقامية، حتى عندما تعتبر قانونية، تخضع للقيود التالية: (أ) المبدأ القائل بأنه يجب أن يكون الملاذ الأخير في محاولات فرض امتثال الخصم للمعايير القانونية (مما يستلزم، من بين أمور أخرى، أنه لا يجوز ممارسته إلا بعد إصدار إنذار مسبق لم يؤدِّ إلى وقف جرائم الخصم)؛ (ب) الالتزام باتخاذ احتياطات خاصة قبل تنفيذها (لا يجوز اتخاذها إلا بعد اتخاذ قرار بهذا الشأن على أعلى مستوى سياسي أو عسكري؛ وبعبارة أخرى، لا يجوز أن يقررها القادة المحليون)؛ (ج) مبدأ التناسب (الذي يستلزم ليس فقط ألا تكون الأعمال الانتقامية مفرطة مقارنة بالعمل الحربي غير المشروع السابق، بل أيضًا أن تتوقف بمجرد توقف ذلك العمل غير المشروع)؛ و(د) "الاعتبارات الإنسانية الأساسية [...]" (المدعي العام ضد كوبريسكيتش وآخرين، القضية رقم IT-95-16-T، الحكم الصادر في 14 كانون الثاني/يناير 2000، الفقرة 535 (حكم كوبريسكيتش).

فيما يتعلق بسير الأعمال العدائية، ذكرت الدائرة الابتدائية في القضية نفسها أنه "من غير الجدل، مع ذلك، أن أعدادًا كبيرة من الضحايا المدنيين كانت ستتخلل صفوف المقاتلين على أقل تقدير. والنقطة التي يجب التأكيد عليها هي الطابع المقدس لواجب حماية المدنيين، الذي يستلزم، من بين أمور أخرى، الطابع المطلق لحظر الانتقام من السكان المدنيين. وحتى لو أمكن إثبات أن سكان أهيمتشي لم يكونوا جميعهم من المدنيين بل كان بينهم بعض العناصر المسلحة، فإن ذلك لا يبرر شن هجمات واسعة النطاق وعشوائية ضد المدنيين. بل إن بعض القواعد الأساسية، مثل القواعد المتعلقة بالتناسب، لا تزال تحظر بشكل لا لبس فيه مثل هذا السلوك، حتى في حالة النزاع المسلح الشامل" (كوبريسكيتش، الحكم، الفقرة 513). كما أعادت التأكيد على ما يلي:

"في حالة الهجمات على أهداف عسكرية التي تسبب أضرارًا للمدنيين، ينص القانون الدولي على مبدأ عام يقضي بضرورة توخي الحذر المعقول عند مهاجمة الأهداف العسكرية حتى لا يتعرض المدنيون لإصابات لا داعي لها بسبب الإهمال. وقد طُبق هذا المبدأ [...] دائمًا بالاقتران مع مبدأ التناسب، الذي يقضي بألا تكون أي أضرار عرضية (وغير مقصودة) تلحق بالمدنيين غير متناسبة مع الميزة العسكرية المباشرة التي تحققها الهجمة العسكرية. بالإضافة إلى ذلك، فإن الهجمات، حتى عندما تكون موجهة ضد أهداف عسكرية مشروعة، تكون غير قانونية إذا تم تنفيذها باستخدام وسائل أو أساليب حرب عشوائية، أو بطريقة تسبب أضرارًا عشوائية للمدنيين. وقد تم توضيح هذه المبادئ إلى حد ما في المادتين 57 و58 من البروتوكول الإضافي الأول لعام 1977. ويبدو أن هذه الأحكام أصبحت الآن جزءًا من القانون الدولي الإنساني العرفي، ليس فقط لأنها تحدد وتفصل القواعد العامة الموجودة مسبقًا، ولكن أيضًا لأنها لا تبدو موضع خلاف من قبل أي دولة، بما في ذلك الدول التي لم تصدق على البروتوكول. ومن المسلم به أن هذين الحكمين يتركان هامشًا واسعًا من السلطة التقديرية للمتحاربين من خلال استخدام لغة يمكن اعتبارها تترك الكلمة الأخيرة للطرف المهاجم. ومع ذلك، فإن هذا مجال ينبغي فيه استخدام "الاعتبارات الإنسانية الأساسية" التي شددت عليها محكمة العدل الدولية [...] بشكل صحيح عند تفسير وتطبيق القواعد الدولية الفضفاضة، على أساس أنها توضح مبدأ عامًّا من مبادئ القانون الدولي" (كوبريسكيتش، الحكم، الفقرة 524).

في عام 2000، عقب حملة القصف التي شنتها منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، شكل المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة لجنة خاصة لاستعراض جرائم الحرب المحتملة التي ارتكبتها منظمة حلف شمال الأطلسي. وفي ختام استعراضها، أقرت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة بأن من الأسهل ربما ذكر مبدأ التناسب العام بدلًا من تطبيقه على حالة معينة، وذلك بسبب الحاجة إلى الموازنة بين القيم والكميات المختلفة. في حملة القصف التي شنتها منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) ضد صربيا، أكدت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن مسألة احترام مبدأ التناسب يجب أن تُحلل على أساس كل حالة على حدة، وفقًا لمعيار موضوعي: تقييم "القيادة المسؤولة". لذلك، رفضت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة الاعتماد على تقييم أجرته منظمة لحقوق الإنسان. وبدلًا من ذلك، اعتبرت أنه بمجرد اتخاذ القرار بتطبيق مبدأ التناسب، فإن الأسئلة التي ظلت دون حل تشمل ما يلي:

ما هي القيم النسبية التي يجب إسنادها إلى الميزة العسكرية المكتسبة وإلى الإصابات التي لحقت بغير المقاتلين و/أو الأضرار التي لحقت بالأعيان المدنية؟ ما الذي يجب إدراجه أو استبعاده عند حساب هذه المبالغ الإجمالية؟ ما هو معيار القياس في الزمان أو المكان؟ إلى أي مدى يكون القائد العسكري ملزمًا بتعريض قواته للخطر من أجل الحد من الخسائر في صفوف المدنيين أو الأضرار التي تلحق بالأعيان المدنية؟ (التقرير النهائي المقدم إلى المدعي العام من اللجنة المنشأة لاستعراض حملة قصف حلف شمال الأطلسي ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، 13 حزيران/يونيه 2000، الفقرة 49، متاح على الرابط https://www.icty.org/en/press/final-report-prosecutor-committee-establi…).

في عام 2013، أصدرت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة حكمها بشأن التناسب في سياق الضرورة العسكرية في قضية برليتش. (المدعي العام ضد برليتش وآخرين، القضية رقم IT-04-74-T، الحكم، 29 أيار/مايو 2013، الفقرتان 1584 و1587): "لذلك ترى الدائرة أن تدمير الجسر القديم من قبل حركة الدفاع الوطني الكرواتي قد يكون مبررًا بالضرورة العسكرية، إلا أن الضرر الذي لحق بالسكان المدنيين كان لا جدال فيه وجسيمًا. ولذلك ترى [...] أن الأثر على السكان المدنيين المسلمين في موستار كان غير متناسب مع الميزة العسكرية الملموسة والمباشرة المتوقعة من تدمير الجسر القديم" (الفقرة 1584). وأضافت أيضًا: "ترى الدائرة بأغلبية [...] أن القوات المسلحة التابعة لحركة الدفاع الوطني الكرواتي دمرت الجسر القديم في مدينة موستار، وبذلك ارتكبت جريمة التدمير العشوائي للمدن أو البلدات أو القرى، أو التخريب غير المبرر بالضرورة العسكرية، وهي جريمة تنص عليها المادة 3 من النظام الأساسي". (الفقرة 1587)

جيم - المحكمة الجنائية الدولية

في قرارها بشأن طلب المدعي العام الإذن بالتحقيق في الوضع في جورجيا أمام المحكمة الجنائية الدولية، حددت المحكمة استخدام أسلحة وأساليب ووسائل حرب معينة على أنها تشير إلى هجوم عشوائي أو غير متناسب. وشددت المحكمة الجنائية الدولية على تعرض المدنيين والأعيان المدنية لهجمات عشوائية وغير متناسبة شنتها القوات المسلحة الجورجية والروسية على حد سواء من خلال استخدام الذخائر العنقودية في المناطق المأهولة بالسكان، ومن خلال "الهجمات العشوائية وغير المتناسبة بالضربات الجوية والمدفعية والدبابات ضد المدنيين والأعيان المدنية" (الوضع في جورجيا، القضية رقم ICC-01/15-12-Anx1، رأي منفصل للقاضي بيتر كوفاش، 27 كانون الثاني/يناير 2016، الفقرات 26-28).

دال - المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

تتضمن السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تقييمًا لما إذا كانت الاستثناءات التي اعتمدتها الدول من بعض الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان متناسبة مع الهدف المنشود.

وفي حكمها في قضية أكسوي ضد تركيا، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أنه "يقع على عاتق كل دولة متعاقدة، بمسؤوليتها عن 'حياة [أمتها]'، أن تحدد ما إذا كانت تلك الحياة مهددة بـ 'حالة طوارئ عامة'، وإذا كان الأمر كذلك، إلى أي مدى من الضروري الذهاب في محاولة التغلب على حالة الطوارئ. [...] ومع ذلك، لا تتمتع الأطراف المتعاقدة بسلطة تقديرية غير محدودة. ويعود إلى المحكمة أن تقرر، في جملة أمور، ما إذا كانت الدول قد تجاوزت "الحدود التي تقتضيها الضرورات" للأزمة". وبالتالي، يجب أن تكون التدابير الاستثنائية مطلوبة بشكل صارم بسبب ضرورات الوضع (أكسوي ضد تركيا، الطلب رقم  21987/93، الحكم [الدائرة]، 18 كانون الأول/ديسمبر 1996، الفقرة 68).

هاء - محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان  

في حكمها الصادر عام 1988، أكدت محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان أنه "بغض النظر عن خطورة أفعال معينة ومسؤولية مرتكبي جرائم معينة، فإن سلطة الدولة ليست مطلقة، ولا يجوز للدولة أن تلجأ إلى أي وسيلة لتحقيق غاياتها". (قضية فيلاسكيز رودريغيز ضد هندوراس، محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان [Ser. C.]، رقم 4، 1، الحكم، حيثيات القضية، 29 تموز/يوليه 1988، الفقرة 154).

واو - المحكمة العليا الإسرائيلية

في حكم صادر عام 1999 ينظر في مشروعية استخدام أساليب استجواب استثنائية في سياق مكافحة الإرهاب، أكدت المحكمة العليا الإسرائيلية أن القانون الدولي والقانون الوطني لا يعترفان بـ "الدفع بمقتضيات الضرورة" لاستخدام التعذيب أو الوسائل البدنية أثناء الاستجواب في سياق مكافحة الإرهاب. واعتبرت المحكمة أن هذه الحجة لا يمكن أن تسمح باستخدام الأساليب البدنية لتمكين المحققين من أداء واجباتهم في ظروف الضرورة. وأكدت المحكمة أن المبادئ التوجيهية العامة لاستخدام الأساليب البدنية أثناء الاستجواب يجب أن تستند إلى تفويض قانوني وليس إلى دفاعات ضد المسؤولية الجنائية. ولا يمكن أن يشكل الدفع بمقتضيات "الضرورة" أساسًا "مسبقًا" للقواعد التي تحكم الاستجواب (اللجنة العامة لمناهضة التعذيب في إسرائيل ضد دولة إسرائيل وآخرين، HCJ 5100/94، 26 أيار/مايو 1999، الفقرتان 36-37).

في حكم صادر عام 2004 بشأن شرعية تدخل الجيش الإسرائيلي في رفح (قطاع غزة)، أقرت المحكمة الإسرائيلية العليا بأن حجة "الضرورة" يمكن أن تبرر عملية عسكرية، لكنها أشارت إلى أن مثل هذه العملية العسكرية يمكن أن تكون مشروعة من وجهة نظر عسكرية وتظل غير قانونية. وأكدت المحكمة أن على القضاة فحص شرعية العمليات العسكرية من منظور مبدأ التناسب.

وأوضحت المحكمة أن المراجعة القضائية لا تنظر في مدى حكمة قرار تنفيذ العمليات العسكرية. فالقضية التي تتناولها المراجعة القضائية هي شرعية العمليات العسكرية. لذلك "نفترض أن العمليات العسكرية التي نفذت في رفح ضرورية من وجهة نظر عسكرية. والسؤال المطروح أمامنا هو ما إذا كانت هذه العمليات العسكرية تستوفي المعايير الوطنية والدولية التي تحدد شرعية هذه العمليات. وحقيقة أن العمليات ضرورية من وجهة نظر عسكرية لا تعني أنها قانونية من وجهة نظر قانونية. وفي الواقع، نحن لا نحل محل سلطة القائد العسكري فيما يتعلق بالاعتبارات العسكرية. فهذه هي خبرته". نحن ندرس عواقبها من وجهة نظر القانون الإنساني. هذا هو مجال خبرتنا. (أطباء من أجل حقوق الإنسان وآخرون ضد قائد قوات الدفاع الإسرائيلية في غزة،  HCJ 4764/04، 30 أيار/مايو 2004، الفقرة 9)

في حكم صادر عام 2005 يبحث سياسة إسرائيل في عمليات القتل المستهدف في سياق مكافحة الإرهاب بعد الانتفاضة الثانية، أعادت المحكمة العليا الإسرائيلية تأكيد اجتهادها القضائي لعام 1999 بشأن المراجعة القضائية لتناسب الانتقاص من الحقوق. وأعادت التأكيد على الحاجة إلى تحقيق التوازن بين الأمن القومي الضروري وحقوق الأفراد: "ليست كل الوسائل الفعالة قانونية. الغاية لا تبرر الوسيلة [...] وهذا التوازن يضع عبئًا ثقيلًا على عاتق القضاة، الذين يجب أن يحددوا - وفقًا للقانون الساري - ما هو مسموح وما هو ممنوع". (اللجنة العامة لمناهضة التعذيب في إسرائيل وآخرين ضد حكومة إسرائيل وآخرين، HCJ 769/02، 11 كانون الأول/ديسمبر 2005، الفقرة 63). وأقرت المحكمة بأن مبدأ التناسب هو مبدأ عام في القانون الدولي وأحد المبادئ الأساسية للقانون الإنساني بشكل عام، لا سيما في حالات الاحتلال العسكري (الفقرتان 41 و42). ومع ذلك، فإن هذا القرار غامض لأنه يخلق فئة متميزة من الأشخاص المحميين بموجب اتفاقيات جنيف، لحساب التناسب، وهي فئة المدنيين "الأبرياء". وهذا يحدث تحيزًا في أحكام القانون الدولي الإنساني، لا سيما في سياق النزاعات المسلحة الحديثة ذات الأبعاد المضادة للإرهاب. ويضيف مصطلح "المدنيون الأبرياء" عنصرًا جنائيًّا في تحديد وضع الحماية المكفول للمدنيين الذي يمكن إثباته في المحكمة بشكل أفضل منه في ساحة المعركة. وقد يغذي ذلك الشك العام تجاه الأفراد والسكان الذين يعيشون تحت سيطرة جهات فاعلة غير حكومية مصنفة على أنها "إرهابية". وفي الواقع، قد لا يُعتبرون مدنيين "أبرياء" بموجب هذا التصنيف الجديد، لمجرد وجودهم وخضوعهم لهذه الجماعات، حتى لو لم يشاركوا بنشاط في الأعمال العدائية وامتنعوا عن الانخراط في القتال. ورأت المحكمة أن: مبدأ التناسب ينشأ عندما تكون العملية العسكرية موجهة ضد مقاتلين وأهداف عسكرية، أو ضد مدنيين في الوقت الذي يشاركون فيه بشكل مباشر في الأعمال العدائية، ومع ذلك يتضرر المدنيون أيضًا. والقاعدة هي أن الضرر الذي يلحق بالمدنيين الأبرياء بسبب الأضرار الجانبية خلال العمليات القتالية يجب أن يكون متناسبًا [...] وقد يتضرر المدنيون بسبب وجودهم داخل هدف عسكري، مثل المدنيين الذين يعملون في قاعدة عسكرية؛ وقد يتضرر المدنيون عندما يعيشون أو يعملون في أهداف عسكرية أو يمرون بها؛ وفي بعض الأحيان، بسبب خطأ، يتضرر المدنيون حتى لو كانوا بعيدين عن الأهداف العسكرية؛ وفي بعض الأحيان يُجبر المدنيون على العمل كـ "دروع بشرية" لحماية هدف عسكري من الهجوم، ويتضررون نتيجة لذلك. في جميع هذه الحالات، وفي حالات أخرى مماثلة، فإن القاعدة هي أن الضرر الذي يلحق بالمدنيين الأبرياء يجب أن يستوفي، في جملة أمور، متطلبات مبدأ التناسب". (الفقرة 42). ينطبق مبدأ التناسب في كل حالة يتضرر فيها المدنيون في أوقات لا يشاركون فيها بشكل مباشر في الأعمال العدائية. [...] ويمكن العثور على مظهر من مظاهر هذا المبدأ العرفي في البروتوكول الأول، الذي يحظر بموجبه الهجمات العشوائية  51(4)). (الفقرة 43).

يحدد معيار التناسب أن الهجوم على المدنيين الأبرياء غير مسموح به إذا كانت الأضرار الجانبية التي تلحق بهم غير متناسبة مع الميزة العسكرية (في حماية المقاتلين والمدنيين). بعبارة أخرى، يكون الهجوم متناسبًا إذا كانت الفائدة الناجمة عن تحقيق الهدف العسكري المناسب متناسبة مع الضرر الذي يلحق بالمدنيين الأبرياء المتضررين منه. وهذا اختبار قائم على القيم. وهو يستند إلى الموازنة بين القيم والمصالح المتضاربة [...] وهو مقبول في القانون الوطني لبلدان مختلفة. ويشكل اختبارًا معياريًّا مركزيًّا لفحص نشاط الحكومة بشكل عام، والجيش بشكل خاص، في إسرائيل. (الفقرة 45).

لا يُشترط هذا الجانب من التناسب فيما يتعلق بالضرر الذي يلحق بمقاتل أو بمدني يشارك بشكل مباشر في الأعمال العدائية في الوقت الذي يحدث فيه الضرر. في الواقع، المدني الذي يشارك في الأعمال العدائية يعرض حياته للخطر، وقد يكون - مثل المقاتل - هدفًا لهجوم قاتل. هذا القتل مسموح به. ومع ذلك، فإن التناسب مطلوب في أي حالة يتضرر فيها مدني بريء. وبالتالي، يجب استيفاء متطلبات التناسب بالمعنى الدقيق للكلمة في الحالات التي يترتب على الضرر الذي يلحق بالإرهابي أضرار جانبية تلحق بالمدنيين الأبرياء القريبين. [...] ومن الصعب تحقيق هذا التوازن. وهنا أيضًا، يجب التعامل مع كل حالة على حدة، مع تضييق نطاق الخلاف. لنأخذ الحالة المعتادة لمقاتل أو قناص إرهابي يطلق النار على جنود أو مدنيين من شرفته. إن إطلاق النار عليه متناسب حتى لو أدى ذلك إلى إصابة جار أو عابر سبيل مدني بريء. لا ينطبق ذلك إذا تم قصف المبنى من الجو وأصيب العشرات من سكانه وعابري السبيل [...] الحالات الصعبة هي تلك التي تقع في الفراغ بين الأمثلة المتطرفة. هناك، يتطلب الأمر فحصًا دقيقًا لكل حالة؛ ويشترط أن تكون الميزة العسكرية مباشرة ومتوقعة (انظر الفقرة 57(2)(3) من البروتوكول الأول). في الواقع، في القانون الدولي، كما في القانون الداخلي، الغاية لا تبرر الوسيلة. سلطة الدولة ليست مطلقة. ليست كل الوسائل مسموحة [...] ومع ذلك، عندما تندلع الأعمال العدائية، تحدث خسائر. يجب موازنة واجب الدولة في حماية أرواح جنودها ومدنييها مع واجبها في حماية أرواح المدنيين الأبرياء الذين يتضررون خلال الهجمات على الإرهابيين.

هذا التوازن صعب عندما يتعلق الأمر بحياة الإنسان. إنه يثير مشاكل أخلاقية وقيمية [...] على الرغم من صعوبة هذا التوازن، لا يوجد خيار سوى القيام به. (الفقرة 46).

النهج مشابه فيما يتعلق بالتناسب. إن البت في مسألة ما إذا كانت الفائدة المتأتية من ضربة وقائية متناسبة مع الأضرار الجانبية التي تلحق بالمدنيين الأبرياء الذين يقعون ضحايا لها هي مسألة قانونية، وهو مجال تختص به السلطة القضائية. [...] التناسب ليس معيارًا للدقة. في بعض الأحيان، هناك عدة طرق للوفاء بشروطه. يتم تحديد نطاق للتناسب. وتقوم المحكمة بحراسة حدود ذلك النطاق. القرار داخل الحدود هو قرار السلطة التنفيذية. هذا هو هامش تقديرها. (الفقرة 58).