أهداف عسكرية

أولًا- تعريف الأهداف العسكرية

يُعرِّف القانون الدولي الإنساني الأهداف العسكرية بأنها الأهداف التي، بحكم طبيعتها أو موقعها أو غرضها أو استخدامها، تساهم بشكل فعال في العمل العسكري، والتي من شأن تدميرها أو الاستيلاء عليها أو تحييدها كليًّا أو جزئيًّا أن يوفر ميزة عسكرية واضحة. ويرد هذا التعريف في البروتوكول الإضافي الأول لعام 1977 الملحق باتفاقيات جنيف الأربع (البروتوكول 1، المادة 52). كما أنه معترف به بعبارات مماثلة كقاعدة من قواعد القانون الدولي الإنساني العرفي تنطبق على النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية على حد سواء وتلزم جميع الدول، بما في ذلك تلك التي لم تصدق على البروتوكولين الإضافيين لعام 1977 (القانون الدولي الإنساني العرفي، القاعدة 8).

 يعد تعريف الهدف العسكري جزءًا أساسيًّا من مبدأ التمييز في القانون الدولي الإنساني، الذي يحمي المدنيين والأعيان المدنية من الهجوم في أوقات النزاع. وفي الواقع، يتطلب هذا المبدأ أن يقتصر الهجوم على هدف عسكري بحت وألا تكون الأعيان المدنية هدفًا للهجوم. (البروتوكول 1، المادة 52(1)؛ القانون الدولي الإنساني العرفي، القواعد 7-9) 

  وتُحظَر الهجمات التي لا توجَّه إلى هدف عسكري محدَّد مثلما تُحظَر الهجمات التي تستخدم طرقًا أو وسائل قتالية لا يمكن توجيهها إلى هدف عسكري محدَّد، أو تكون ذات طبيعة تهدف إلى توجيه ضربة لأهداف عسكرية، وأشخاص مدنيين، أو أعيان مدنية، من دون تمييز (البروتوكول 1، المادة 51 ـ 4؛ 

القانون الدولي الإنساني العرفي، القاعدتان 7 و12).

 ونتيجة لذلك، لا يجوز استغلال وجود السكان المدنيِّين أو تحركاتهم من أجل حماية نقاط أو مناطق معيَّنة من العمليَّات العسكرية، ولا سيما في محاولة درء الهجوم عن الأهداف العسكرية (البروتوكول 1، المادة 51 - 7).

  بالإضافة إلى ذلك، يجب ألَّا تكون الأعمال أو المنشآت التي تحتوي على عناصر خطرة (مثل السدود المائية، والحواجز المائية، ومحطات توليد الطاقة الكهربائية التي تعمل بالطاقة النووية) هدفًا للهجمات، حتى وإن كانت تشكِّل أهدافًا عسكرية (البروتوكول 1، المادة 56؛ والبروتوكول 2، المادة 15).

  وتنشأ صعوبة خاصة عندما تُستخدم الأعيان المدنية، أي البنية التحتية والمباني (الطرق والجسور والمدارس والمصانع ومحطات الطاقة وأنظمة الاتصالات السلكية واللاسلكية واتصالات الإنترنت عبر الأقمار الصناعية)، مؤقتًا لأغراض عسكرية أو تُستخدم لأغراض مدنية وعسكرية على حد سواء. 

وهذا هو الحال بالنسبة للأعيان ذات الاستخدام المزدوج، التي يمكن اعتبارها أهدافًا عسكرية مشروعة إذا استوفت الشرطين التراكميين المذكورين أعلاه. ويجب أن يؤخذ في الاعتبار حقيقة أنها تستخدم أيضًا لأغراض مدنية عند تقييم شرط التناسب والالتزام باتخاذ جميع الاحتياطات الممكنة للحد من الخسائر والإصابات والأضرار التي تلحق بالمدنيين. 

ينص القانون الدولي الإنساني أيضًا على أن المدنيين والأعيان المدنية قد يفقدون الحماية التي يوفرها لهم القانون الدولي الإنساني إذا شاركوا بشكل مباشر في الأعمال العدائية أو إذا استُخدموا لارتكاب أفعال تضر بالعدو. وينطبق هذا الفقدان المحتمل للحماية أيضًا على أفراد الخدمات الطبيَّة والمرافق الطبية الذين يرتكبون، أو يُستخدمون لارتكاب، أفعال تضر بالعدو خارج نطاق مهامهم الطبية. ومع ذلك، فإن الفقدان المحتمل للحماية بموجب القانون الدولي الإنساني لا يشكل ترخيصًا بالهجوم. وتظل الشروط التراكمية التقييدية التي يفرضها تعريف الأهداف العسكرية وواجبات التناسب واتخاذ الاحتياطات اللازمة ضرورية وتتطلب تقييمًا قانونيًّا مخصصًا لكل حالة على حدة. 

← هجمات؛ تناسب

 تتمثل المسألة الرئيسية المتعلقة باستهداف الأهداف ذات الاستخدام المزدوج في ضمان أن يكون الهجوم على الهدف موجهًا إلى استخدامه العسكري، وليس بهدف إضعاف معنويات السكان أو نشر الرعب بين المدنيين. 

حددت المحكمة الجنائية الدولية الخاصة ليوغوسلافيا السابقة مبادئ القانون الدولي بشأن هذه المسألة عندما أصدرت رأيها بشأن قصف الناتو لمرافق التلفزيون والإذاعة الصربية. وأصرت على أن المدنيين والأهداف المدنية والمبادئ الأخلاقية الخاصة بالمواطنين بحد ذاتها ليست أهدافًا عسكرية مشروعة. كما شددت على حقيقة أن وسائل الإعلام قد تنشر الدعاية، لكن هذا لا يجعل مرافقها هدفًا مشروعًا. ومع ذلك، فإن استخدام مرافق البث حصريًّا للتحريض على الكراهية ونشر الدعاية قد يبرر تدميرها (المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، التقرير النهائي المقدم إلى المدعي العام من اللجنة المنشأة لمراجعة حملة قصف حلف شمال الأطلسي ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، 8 حزيران/يونيه 2000، الفقرات 47 و55 و74 و76).

 ⚖  السوابق القضائية للمحاكم الدولية

يتطلب تقييم الطبيعة المدنية أو العسكرية للهدف قرارًا خاصًّا من القادة. وفي عدد من الحالات، تمت مراجعة هذه الأحكام من قبل قضاة في محاكم جنائية دولية. 

في عام 2000، استعرضت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة شرعية حملة القصف التي شنتها منظمة حلف شمال الأطلسي ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية في عام 1999، ونظرت في تعريف مفهوم الأهداف العسكرية مقارنة بمفاهيم أخرى (المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، التقرير النهائي المقدم إلى المدعي العام من اللجنة المنشأة لاستعراض حملة القصف التي شنتها منظمة حلف شمال الأطلسي ضد جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، 8 حزيران/يونيه 2000، الفقرات 45 و55 و74 و76). وقررت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن التعريف المقبول عمومًا هو التعريف الوارد في المادة 52 من البروتوكول الإضافي الأول لعام 1977 لاتفاقيات جنيف. ويتألف هذا التعريف من عنصرين: (1) يجب أن تسهم طبيعة السلع أو موقعها أو الغرض منها أو استخدامها مساهمة فعالة في العمل العسكري؛ و(2) يجب أن يؤدي تدميرها الكلي أو الجزئي أو الاستيلاء عليها أو تحييدها، في الظروف السائدة في ذلك الوقت، إلى توفير ميزة عسكرية محددة. وينبغي أن يمكِّن هذا التعريف المراقبين المطلعين والمحايدين - وكذلك صانعي القرار في أوقات النزاعات المسلحة - من تقرير ما إذا كان من المناسب وصف هدف ما بأنه عسكري. قد يكون ذلك سهلًا في الحالات البسيطة. ومع ذلك، قد يكون الأمر مثيرًا للجدل في الحالات التي تُستخدم فيها السلع لأغراض مدنية وعسكرية محتملة (مثل تكنولوجيا الاتصالات، وسلع النقل، والمواد البتروكيماوية، وبعض أنواع المصانع). وبالمثل، قد يختلف تطبيق التعريف وفقًا لنطاق النزاع وأهدافه - في حين أن هذا النطاق وهذه الأهداف قد تتغير خلال النزاع. وأوضحت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة مفهوم الأهداف ذات الاستخدام المزدوج وما إذا كانت الهجمات على هذه الأهداف قانونية (قضية قصف الناتو للإذاعة والتلفزيون الصربي). وأكدت أن المبادئ الأخلاقية الخاصة بالمواطنين في حد ذاتها ليست هدفًا عسكريًّا مشروعًا. وإذا استُخدمت وسائل الإعلام للتحريض على ارتكاب جرائم، كما في رواندا، فيمكن أن تصبح أهدافًا عسكرية مشروعة. ومع ذلك، إذا كان التأثير مجرد تعزيز الدعم للجهود الحربية، فإن وسائل الإعلام لا تعتبر أهدافًا عسكرية مشروعة. وأضافت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أنه على الرغم من أن تعريف الهدف العسكري في البروتوكول الأول الإضافي لا يخلو من النقد، فإنه يوفر المعيار المعاصر الذي ينبغي تطبيقه عند محاولة تحديد مشروعية هجمات معينة. ويُقبل هذا التعريف عمومًا كجزء من القانون العرفي وينطبق حتى على الدول التي لم تصدق على البروتوكول الإضافي الأول (الفقرات 36-37 و42).

في قضية بلاسكيتش، رفضت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة ادعاء الدفاع بأن المباني المدنية التي دمرت خلال الهجوم على بلدة فيتز كانت تستخدم لأغراض عسكرية وبالتالي كانت أهدافًا عسكرية مشروعة. وبالنظر إلى الوضع العام ونتائج الهجوم، خلصت الدائرة الابتدائية إلى أنه من المستحيل التأكد من وجود أي أسباب استراتيجية أو عسكرية للهجوم على فيتز وستاري فيتز في 16 نيسان/أبريل 1993. وحتى لو كانت هناك أسباب، فإن الدمار الذي لحق بالمدينة كان غير متناسب مع الضرورة العسكرية. بل على العكس من ذلك، كان الهدف من الهجوم تنفيذ خطة طرد، إذا لزم الأمر، عن طريق قتل المدنيين المسلمين وتدمير ممتلكاتهم (الفقرة 509). ورأت المحكمة كذلك أنه لا شك في أن الهجمات التي شنتها حركة الدفاع الوطني في نيسان/أبريل وحزيران/يونيه 1993 لم تكن مبررة لأسباب عسكرية بحتة، بل استهدفت أيضًا المدنيين المسلمين وممتلكاتهم (الفقرة 627). (قضية بلاسكيتش، القضية رقم IT-95-14-T، الحكم الصادر في 3 آذار/مارس 2000، الفقرات 509-627). وعلاوة على ذلك، في قضيةبلاسكيتش نفسها، ذكرت الدائرة الابتدائية (الفقرات 401 و509-510) أيضًا أنه على الرغم من وجود أشخاص مسلحين يقاومون الهجمات المسلحة بين السكان المدنيين، فإن هؤلاء السكان ظلوا يتمتعون بالحماية باعتبارهم مدنيين، وبالتالي لا يمكن اعتبار قريتهم هدفًا عسكريًّا.

وفي قضية غاليتش، قضت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة بأن على الادعاء أن يثبت أن الجاني كان على علم أو كان ينبغي أن يكون على علم بوضع المدنيين الذين تعرضوا للهجوم. وإذا كان هناك أي شك بشأن وضع الشخص، فإنه يُفترض أن يكون مدنيًّا. ومع ذلك، في مثل هذه الحالات، يجب على المدعي العام أن يثبت أنه في ظل الظروف السائدة، لم يكن من المعقول أن يعتقد أي شخص عاقل أن الشخص الذي هاجمه كان مقاتلًا (المدعي العام ضد ستانيسلاف غاليتش، القضية رقم IT-98-29-T ، الحكم الصادر في 5 كانون الأول/ديسمبر 2003، الفقرة 55). كما أجرت الدائرة الابتدائية تقييمًا محددًا لما إذا كان تدمير أو الاستيلاء على أو تحييد الهدف يوفر ميزة عسكرية واضحة في الظروف السائدة في ذلك الوقت (غاليتش، الحكم، الفقرتان 51 و55). 

في قضية كورديتش، أوضحت دائرة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة نطاق افتراض المدنيين المطبق على الأشياء والأشخاص في حالة الشك في وضعهم العسكري. ورأت أن "الشرط الضروري 'في حالة الشك' [الافتراض المنصوص عليه في القانون الدولي الإنساني] يقتصر على السلوك المتوقع من عضو في الجيش. ومع ذلك، عندما تكون المسؤولية الجنائية لهذا الأخير موضع نقاش، يقع عبء الإثبات فيما يتعلق بما إذا كان الشيء مدنيًّا على عاتق الادعاء". (المدعي العام ضد داريو كورديتش وماريو سيركيز، القضية رقم IT-95-14/2-A، الحكم، 17 كانون الأول/ديسمبر 2004، الفقرة 53). 

في قضية كاتانغا، قدمت الدائرة الابتدائية الثانية للمحكمة الجنائية الدولية بعض التوضيحات بشأن تحديد الهدف العسكري المشروع. وقضت الدائرة بأنه عندما يرغب القادة في استهداف هدف مدني غير واضح الطبيعة، يجب عليهم تحديد الميزة العسكرية لكل هدف مستهدف. ويجب أن تكون هذه الميزة "محددة ولا يمكن بأي حال من الأحوال أن تكون غير محددة أو محتملة". (المدعي العام ضد جيرمان كاتانغا، القضية رقم  ICC-01/04-01/07، الحكم الصادر بموجب المادة 74 من النظام الأساسي، 7 آذار/مارس 2014، الفقرة 893)

في حكمها الصادر في 14 كانون الثاني/يناير 2000 في قضية كوبريسكيتش، كان على المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن تبت بشكل خاص في حجة الدفاع الكرواتي بأن هجومها على السكان المسلمين في وادي لاسفا كان انتقامًا مشروعًا للهجمات التي زُعم أن المسلمين ارتكبوها ضد السكان الكروات. كما طعنت في الطبيعة المدنية للسكان بسبب اختلاطهم بالمقاتلين. ورأت الدائرة الابتدائية في قرارها أنه "حتى لو أمكن إثبات أن السكان المسلمين في أهيمتشي لم يكونوا مدنيين بالكامل بل ضموا بعض العناصر المسلحة، فإن ذلك لا يبرر شن هجمات واسعة النطاق وعشوائية ضد المدنيين" (الفقرة 513). وأشارت المحكمة إلى حظر الهجمات المتعمدة على المدنيين والمبدأ العام الذي ينص على وجوب توخي الحذر المعقول عند مهاجمة أهداف عسكرية لتجنب إصابة المدنيين بأذى لا داعي له بسبب الإهمال (الفقرات 521-524). وقضت المحكمة أيضًا بأن الانتقام من المدنيين محظور صراحة بموجب القانون التعاهدي والقانون الدولي العرفي ما دام المدنيون في أيدي الخصم. وأشارت أيضًا إلى أن الانتقام من المدنيين والأعيان المدنية في منطقة القتال محظور بموجب المادة 51(6) والمادة 52(1) من البروتوكول الأول الإضافي لعام 1977 (الفقرة 527). وأكدت أنه في ظل الضغط الذي تمارسه متطلبات الإنسانية ومقتضيات الضمير العام، ظهرت قاعدة دولية عرفية في هذا الصدد (الفقرة 531). ورأت المحكمة أن هذه الأحكام التقليدية تنعكس إلى حد كبير في قواعد القانون الدولي الإنساني العرفي بها في النزاعات المسلحة غير الدولية والدولية (الفقرات 527-536). وخلصت المحكمة بالتالي إلى ظهور حظر عرفي للانتقام من المدنيين الذين يقعون في أيدي العدو وكذلك من أولئك الموجودين في منطقة القتال. وينبغي أن ينطبق هذا الحظر على جميع أطراف النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية.