ضرورة عسكرية

في أوقات النزاع المسلح، تُستخدم الضرورة العسكرية كمفهوم لتبرير استخدام القوة المسلحة. ويخضع استخدام القوة المسلحة للقانون الدولي الإنساني، المعروف أيضًا باسم قانون النزاعات المسلحة أو قانون الحرب. ويحكم القانون الدولي الإنساني سلوك الأعمال العدائية من خلال تقييد وسائل وأساليب الحرب لضمان بقاء الضرورة العسكرية مقيدة ومتوازنة بمبدأ أساسي آخر، وهو مبدأ الإنسانية، المنصوص عليه أيضًا في القانون الدولي الإنساني. تجسد قواعد القانون الدولي الإنساني توازنًا مدروسًا بين المبدأين الأساسيين للإنسانية والضرورة العسكرية. ويجب أن يوجه هذا التوازن تفسير تلك القواعد (خاصةً بالنسبة لمبادئ التمييز والاحتياط والتناسب). تهدف قواعد القانون الدولي الإنساني إلى الحد من المعاناة والموت والإصابات والدمار في النزاعات المسلحة، خاصةً تلك التي لا ترتبط مباشرة بضرورة عسكرية محددة أو ميزة عسكرية محددة أو تكون مفرطة بالنسبة لها، نظرًا لأن العمليات العسكرية تتسبب حتمًا في أضرار في خضم الحرب.

أولًا- تدوين مفهوم الضرورة العسكرية

تاريخيًّا، يمكن العثور على أحد أوائل التدوينات الوطنية للقوات المسلحة في قانون ليبر الذي اعتمد في عام 1863 لتنظيم سلوك جنود الاتحاد خلال الحرب الأهلية في الولايات المتحدة الأمريكية. ولم يسمح هذا القانون باستخدام القوة العسكرية إلا إذا كانت مبررة بـ "الضرورة العسكرية"، التي عُرِّفت على أنها "التدابير التي لا غنى عنها لضمان تحقيق أهداف الحرب، والتي تعتبر قانونية وفقًا للقانون الحديث وأعراف الحرب" (المادة 14 من قانون ليبر). وتقتصر الضرورة العسكرية على مبدأ الإنسانية. ولذلك ينص قانون ليبر في المادة 16 على أن: "الضرورة العسكرية لا تسمح بالقسوة - أي إيقاع الألم من أجل الألم أو الانتقام، ولا التشويه أو الإصابة إلا في القتال، ولا التعذيب لانتزاع الاعترافات. ولا تسمح باستخدام السم بأي شكل من الأشكال، ولا بالتدمير المتعمد لمنطقة ما". وقد ألهمت هذه السابقة التاريخية الكتيبات العسكرية لبلدان أخرى والتدوين اللاحق للقانون الدولي الإنساني.

ويقتضي مبدأ الضرورة العسكرية ألا يلجأ طرف في نزاع مسلح إلا إلى الوسائل والأساليب اللازمة لتحقيق الأهداف المشروعة للنزاع المسلح. وكما هو موضح في دليل القانون الإنساني في النزاعات المسلحة، وكما أكدته المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (المدعي العام ضد بلاسكيتش، القضية رقم IT-95-14-T، الحكم الصادر في 3 آذار/مارس 2000، الفقرة 157):

"تشير مسألة الضرورة العسكرية إلى قواعد القانون الدولي الإنساني والمبدأ القائل بأن المتحاربين لا يجوز لهم استخدام سوى القدر والنوع من القوة اللازمين لهزيمة العدو. وبالتالي، يُحظر استخدام القوة بشكل غير ضروري أو تعسفي".

وكما يوضح الدليل، لا يوجد تعريف دولي موثوق للضرورة العسكرية، حتى عندما تكون استثناءً لبعض قواعد القانون الدولي الإنساني. ومع ذلك، تتفق الأدبيات والاجتهادات القضائية ذات الصلة في القانون الدولي الإنساني على مكوناتها الأساسية: الضرورة العسكرية هي إجراء (1) عاجل؛ (2) ضروري لتحقيق (3) غرض عسكري معروف؛ و(4) يتوافق مع القانون الدولي الإنساني.

في الواقع، يحظر القانون الدولي الإنساني أي عنف أو تدمير لا تبرره الضرورة العسكرية. ولا يكون استخدام القوة المسلحة مشروعًا إلا في السعي لتحقيق أهداف عسكرية محددة، وفقط إذا ظل في حدود قاعدة ومبدأ التناسب. وبموجب قاعدة التناسب، ترتبط الضرورة العسكرية ارتباطًا وثيقًا بالميزة العسكرية المتوقعة من الهجوم. ويجب موازنة هذه الميزة العسكرية المتوقعة مع الخسائر المدنية المتوقعة والأضرار الناجمة عن هذا الهجوم وما يسبقه.

وعلى العكس من ذلك، يمكن استخدام مفهوم الضرورة العسكرية للطعن في استخدام القوة المسلحة عندما يبدو أن العنف أو التدمير كان:

• غير ضروري - الهدف أو الضحايا لم يكونوا مرتبطين بهدف عسكري محدد؛

• غير متناسب - الميزة العسكرية كانت غير متناسبة مع الأضرار الجانبية التي لحقت بالمدنيين؛

• عشوائيًّا - لم يميز الهجوم بين الأهداف العسكرية والأعيان المدنية؛ و

• كان يهدف إلى نشر الرعب بين السكان المدنيين.

لا يمكن للضرورة العسكرية أن تبرر أو تسمح بأعمال محظورة بموجب القانون الدولي الإنساني. ولا يمكن الخروج عن قاعدة من قواعد القانون الدولي الإنساني على أساس الضرورة العسكرية إلا في حالة القواعد التي تنص صراحة على ذلك (اللجنة الدولية للصليب الأحمر، تعليق على البروتوكولين الإضافيين المؤرخين 8 حزيران/يونيه 1977 لاتفاقيات جنيف المؤرخة 12 آب/ أغسطس 1949، 1987، الفقرة 1389 وتعليق على اتفاقية جنيف الثالثة، 2020، الفقرة 497). تعمل الضرورة العسكرية كمبدأ أساسي وكاستثناء من القواعد الأساسية للحماية التي يوفرها القانون الدولي الإنساني. في الواقع، يمكن أن تعمل الضرورة العسكرية كاستثناء شريطة أن يكون السلوك والغرض متوافقين مع القانون. على سبيل المثال، يمكن أن تكون بعض الحماية التي يوفرها القانون الدولي الإنساني للمدنيين والأشخاص الآخرين المحميين محدودة باستثناء الضرورة العسكرية الحتمية، ولكن فقط في الحالات التي تنص فيها صراحة وبشكل متعمد على مقبوليتها (انظر اتفاقية جنيف 1، المادة 33؛ اتفاقية جنيف 2، المادة 28؛ اتفاقية جنيف 3، المادة 126؛ اتفاقية جنيف 4، المادتان 108 و143؛ البروتوكول 1، المواد 54(5) و62(1) و67(4) و71(3)؛ القانون الدولي الإنساني العرفي، القاعدتان 43 و50).

في الحالات التي يُزعم فيها أن انتهاكات اتفاقيات جنيف ترقى إلى جرائم حرب و/أو جرائم ضد الإنسانية، يصبح إثبات عدم وجود أي ضرورة عسكرية شرطًا للمقاضاة ويجب إثباته. بعد ذلك، يجوز للمحكمة أن تقيِّم مدى مبرر الضرورة العسكرية للهجوم على أساس معيار الإثبات التالي الذي أعلنته المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة: "يجب أن يُقرر ما إذا كان من الممكن تحقيق ميزة عسكرية [...] من منظور "الشخص الذي يفكر في الهجوم، بما في ذلك المعلومات المتاحة له، بأن الهدف يستخدم للمساهمة بشكل فعال في العمل العسكري". بعبارة أخرى، يجب البت في كل حالة على حدة بناءً على وقائعها". (المدعي العام ضد شتروغار، القضية رقم IT-01-42-T، الحكم، 31 كانون الثاني/يناير 2005، الفقرة 295؛ المدعي العام ضد غاليتش، القضية رقم IT-98-29-T، الحكم، 5 كانون الأول/ديسمبر 2003، الفقرة 51).

لا تنفصل الضرورة العسكرية عن القواعد والمبادئ الأخرى للقانون الدولي الإنساني. يجب أن ترتبط دائمًا بالقواعد المتعلقة بوسائل وأساليب الحرب والأهداف العسكرية والهجمات والتناسب وحماية المدنيين. بعبارة أخرى، لا يكفي تأكيد الضرورة العسكرية لتبرير هجوم أو أي إجراء قسري لا يحظره صراحة القانون الدولي الإنساني. وقد أوضحت التعليقات على البروتوكولين الإضافيين لاتفاقيات جنيف أن عدم وجود حظر صريح في القانون الدولي الإنساني لممارسة عسكرية معينة لا يعني أنها مسموح بها (اللجنة الدولية للصليب الأحمر، تعليق على البروتوكولين الإضافيين المؤرخين 8 حزيران/يونيه 1977 لاتفاقيات جنيف المؤرخة 12 أغسطس 1949، المادة 35 من البروتوكول الإضافي الأول، 1987، الفقرة 1395 والتعليق على اتفاقية جنيف الثالثة، 2020، الفقرة 497).

وهذا مهم بشكل خاص لضمان بقاء الممارسات العسكرية والأسلحة سريعة التطور ضمن حدود القانون الدولي الإنساني. وهذا هو الحال بشكل خاص في عدد من الحالات الصعبة، بما في ذلك الحرب الإلكترونية، والذخائر العنقودية، والحرب الحضرية، والقتل المستهدف، وما إلى ذلك.

ومن المهم أيضًا ضمان احترام القانون الدولي الإنساني في سياقات محددة من النزاعات المسلحة، ولا سيما الحروب ضد الجماعات الإرهابية المحددة، حيث تُستخدم حجة الأمن القومي بالإضافة إلى الضرورة العسكرية للتذرع بالاستثناءات من القانون الدولي الإنساني وسيادة القانون.

⚖ ثانيًا- السوابق القضائية للمحاكم الدولية 

يشار إلى الضرورة العسكرية ومناقشتها في العديد من الأحكام الصادرة عن المحاكم الدولية، بدءًا من المحكمة العسكرية الخاصة في نورمبرغ إلى محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية والدوائر الاستثنائية في محاكم كمبوديا والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

ألف- محكمة نورمبرغ العسكرية الخاصة

• الولايات المتحدة الأمريكية ضد فيلهلم ليست وآخرين (قضية الرهائن) الحكم، محاكمة نورمبرغ، صفحة 1256:

تشير محكمة نورمبرغ إلى أن مبدأ الضرورة العسكرية لا "يبرر انتهاك القواعد الوضعية".

باء- محكمة العدل الدولية

• محكمة العدل الدولية، الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها (نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، الحكم، 27 حزيران/يونيه 1986، الفقرة 237:

نظرًا لأن المحكمة قد وجدت أن الشرط الأساسي اللازم لممارسة الولايات المتحدة حق الدفاع الذاتي الجماعي لم يتحقق في هذه القضية، فإن تقييم أنشطة الولايات المتحدة فيما يتعلق بمعايير الضرورة والتناسب يأخذ معنى مختلفًا. ونتيجة لهذا الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة، فإنه حتى لو كانت أنشطة الولايات المتحدة المعنية قد تمت في امتثال صارم لمبادئ الضرورة والتناسب، فإنها لن تصبح بذلك قانونية. وإذا لم تكن كذلك، فقد يشكل ذلك سببًا إضافيًّا لعدم مشروعيتها. وفيما يتعلق بمسألة الضرورة، تلاحظ المحكمة أن التدابير التي اتخذتها الولايات المتحدة في كانون الأول/ديسمبر 1981 (أو في آذار/مارس من ذلك العام على أقرب تقدير - الفقرة 93 أعلاه) لا يمكن القول إنها تتوافق مع "ضرورة" تبرر الأعمال التي قامت بها الولايات المتحدة ضد نيكاراغوا على أساس المساعدة التي قدمتها نيكاراغوا للمعارضة المسلحة في السلفادور. أولًا، لم تُتخذ هذه التدابير، ولم تبدأ في إحداث آثارها، إلا بعد عدة أشهر من صد الهجوم الكبير الذي شنته المعارضة المسلحة ضد حكومة السلفادور (كانون الثاني/يناير 1981) وتراجع أنشطة المعارضة بشكل كبير نتيجة لذلك. وبالتالي، كان من الممكن القضاء على الخطر الرئيسي الذي يهدد حكومة السلفادور دون أن تشرع الولايات المتحدة في أنشطة داخل نيكاراغوا وضدها. وبالتالي، لا يمكن القول إن هذه الأنشطة قد تم القيام بها بدافع الضرورة. وسواء كانت المساعدة المقدمة إلى الكونترا تستوفي معيار التناسب أم لا، لا يمكن للمحكمة أن تعتبر أن أنشطة الولايات المتحدة الملخصة في الفقرات 80 و81 و86، تلك المتعلقة بتلغيم الموانئ النيكاراغوية والهجمات على الموانئ ومنشآت النفط وغيرها، تستوفي هذا المعيار. وبغض النظر عن عدم اليقين الذي قد يكتنف الحجم الدقيق للمساعدة التي تلقتها المعارضة المسلحة السلفادورية من نيكاراغوا، فمن الواضح أن أنشطة الولايات المتحدة المذكورة لا يمكن أن تكون متناسبة مع تلك المساعدة. وأخيرًا، فيما يتعلق بهذه النقطة، يتعين على المحكمة أن تلاحظ أيضًا أن رد فعل الولايات المتحدة في سياق ما يُعرف بـ«إعادة ترتيب عملية النزوح» بهدف ضمان سلامة السكان المدنيين، كما هي الحال في حالات الأوبئة أو الكوارث الطبيعية، لا يشكل جريمة بموجب المادة 8(2)(هـ)(ثامنًا) من النظام الأساسي. وفيما يتعلق بمفهوم الضرورة العسكرية، تلاحظ الدائرة أن الإشارة إلى «أسباب عسكرية ملحة» (التشديد مضاف) في النظام الأساسي، المستمدة من المادة 49 من اتفاقية جنيف الرابعة، لم ترد في «أركان الجرائم». (التشديد من جانبنا).

جيم- المحكمة الجنائية الدولية

• المدعي العام ضد بوسكو نتاغاندا،  ICC-01/04-02/06-2359، الحكم، 8 تموز/ يوليه 2019، الفقرة 98:

إن الأمر بالنزوح بهدف ضمان سلامة السكان المدنيين، كما في حالات الأوبئة أو الكوارث الطبيعية، لا يشكل جريمة بموجب المادة 8(2)(هـ)(ثامنًا) من النظام الأساسي. فيما يتعلق بمفهوم الضرورة العسكرية، تلاحظ الدائرة أن الإشارة إلى "أسباب عسكرية قهرية" (التأكيد مضاف) في النظام الأساسي، المستمدة من المادة 49 من اتفاقية جنيف الرابعة، لم ترد في أركان الجرائم. وفي هذا الصدد، تذكر الدائرة أنها قد عرَّفت مفهوم الضرورة العسكرية بالرجوع إلى الحكم ذي الصلة في المادة 14 من قانون ليبر، الذي يصف الضرورة العسكرية بأنها الحاجة إلى اتخاذ "تدابير ضرورية لضمان تحقيق أهداف الحرب، والتي تعتبر قانونية وفقًا للقانون الحديث وأعراف الحرب". وفي ضوء هذا التعريف، ولا سيما الإشارة إلى الطابع "الضروري" للتدابير، ترى الدائرة أن صفة "الضرورة" تندرج في المفهوم العام للضرورة العسكرية على النحو الذي حددته الدائرة. ومع ذلك، ترى الدائرة أن الإضافة الصريحة لصفة "الضرورة" في النظام الأساسي تهدف إلى التأكيد على أن الحالات التي يجوز فيها الأمر بالنزوح القانوني محدودة. (التأكيد من جانبنا)

• المدعي العام ضد جيرماني كاتانغا،  ICC-01/04-01/07، الحكم الصادر بموجب المادة 74 من النظام الأساسي، 7 آذار/مارس 2014، الفقرة 800:

"تنص المادة 8(2)(هـ)(ط) من النظام الأساسي على حظر استهداف المدنيين بشكل مباشر. وتذكر الدائرة أن هذا الحظر لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تقابله ضرورة عسكرية". (التأكيد من جانبنا)

وتؤكد الفقرة 894 مجددًا أن المحكمة الجنائية الدولية تستخدم تعريف الضرورة العسكرية الوارد في قانون ليبر.

• المدعي العام ضد جان بيير بيمبا غومبو،  ICC-01/05-01/08، الحكم الصادر بموجب المادة 74 من النظام الأساسي، 21 آذار/مارس 2016، الفقرة 123:

أيدت الدائرة الابتدائية الثانية تعريف الضرورة العسكرية الوارد في المادة 14 من قانون ليبر، الذي ينص على أن "الضرورة العسكرية، كما تفهمها الدول المتحضرة الحديثة، تتمثل في ضرورة اتخاذ التدابير التي لا غنى عنها لضمان تحقيق أهداف الحرب، والتي تعتبر قانونية وفقًا للقانون الحديث وأعراف الحرب". (التأكيد من جانبنا)

دال-المحكمة الجنائية الخاصة بكمبوديا

المحكمة الجنائية الخاصة بكمبوديا، الدائرة العليا، حكم الاستئناف في القضية 002/01، 23 تشرين الثاني/نوفمبر 2016، الفقرة 445:

"لا يوجد ما يشير إلى أن أيًّا من عمليات القتل التي استندت إليها الدائرة الابتدائية قد ارتكبت بشكل قانوني أو كانت مبررة بالضرورة العسكرية".

• المحكمة الجنائية الخاصة بكمبوديا، القضية 002/01، الحكم، 7 آب/أغسطس 2014، الفقرة 450:

"ينطوي النقل القسري على (1) التهجير المتعمد (2) القسري للأفراد (3) من منطقة يتواجدون فيها بشكل قانوني (4) دون ما تبرره مخاوف تتعلق بأمن السكان المدنيين أو الضرورة العسكرية".

هاء-المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

• المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قضية كونونوف ضد لاتفيا (الطلب رقم 36376/04)، الدائرة الرئيسية، الحكم، 17 أيار/مايو 2010، الفقرة 127:

فيما يتعلق بالضرورة العسكرية، أشار الحكم [قضية فيلهلم في محاكمة نورمبرغ] إلى ما يلي:

"تسمح الضرورة العسكرية للمحارب، الخاضع لقوانين الحرب، باستخدام أي قدر ونوع من القوة لإجبار العدو على الاستسلام التام بأقل قدر ممكن من الوقت والأرواح والمال. وبشكل عام، فإنها تقر التدابير التي يتخذها المحتل اللازمة لحماية سلامة قواته وتسهيل نجاح عملياته. وهي تسمح بتدمير أرواح الأعداء المسلحين والأشخاص الآخرين الذين لا مفر من تدميرهم بشكل عرضي بسبب النزاعات المسلحة للحرب؛ وتسمح بالقبض على الأعداء المسلحين وغيرهم ممن يشكلون خطرًا خاصًّا، ولكنها لا تسمح بقتل السكان الأبرياء لأغراض الانتقام أو إشباع الرغبة في القتل. ولكي يكون تدمير الممتلكات قانونيًّا، يجب أن يكون خاضعًا   لضرورات الحرب. والتدمير كغاية في حد ذاته هو انتهاك للقانون الدولي. ويجب أن يكون هناك ارتباط معقول بين تدمير الممتلكات والتغلب على قوات العدو".